¿Ucrania abandonó la energía nuclear a través del Memorando de Budapest?

Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022, muchos lectores en línea recordaron el Memorando de Budapest de 1994, un importante acuerdo histórico firmado por Rusia, Gran Bretaña y EE. UU. que otorgaba seguridad a Ucrania a cambio de renunciar a su arsenal nuclear.

Nuestros lectores nos han enviado una serie de publicaciones sobre el acuerdo, incluidas las siguientes:

Cómo Ucrania tenía armas nucleares

En 1991, el colapso de la Unión Soviética condujo al surgimiento de una serie de estados postsoviéticos soberanos, que también conservaron partes del arsenal nuclear de la antigua potencia mundial. Ucrania terminó teniendo el tercer mayor arsenal de este tipo de armas en el mundo, o alrededor de 1.900 ojivas nucleares estratégicas.

En 1994, Ucrania se unió al Tratado de No Proliferación (TNP) junto con Bielorrusia y Kazajstán, y en 1996 todas las ojivas restantes se transfirieron al nuevo estado de Rusia.

Pero antes de que se llegara a ese acuerdo, los funcionarios ucranianos tenían reservas sobre entregar sus ojivas a Rusia, que en ese momento tenía el control operativo de las armas desde Moscú. Temían que al entregar las ojivas, Rusia se reafirmaría como la potencia dominante en la región. Al mismo tiempo, la administración de George HW Bush temía que el colapso de la Unión Soviética llevaría a un conflicto violento entre estados con armas nucleares, especialmente mientras la administración observaba la desintegración de Yugoslavia. Estados Unidos quería asegurarse de que la cantidad de armas nucleares no aumentara, lo que significaba que solo Rusia tendría armas, un objetivo que se remontaba a la administración de Bill Clinton.

¿Qué garantías busca Ucrania?

Primero, Ucrania quería una compensación por el uranio enriquecido en las ojivas nucleares que podrían usarse como combustible, a lo que Rusia accedió. En segundo lugar, Ucrania quería cubrir el costo de eliminar los misiles balísticos intercontinentales y sus instalaciones, lo que Estados Unidos estaba dispuesto a asumir. Finalmente, Ucrania quería garantías de seguridad, que fueron abordadas en el Memorando de Budapest de 1994.

El memorando muy breve tenía seis puntos básicos, que se pueden leer en su totalidad aquí. Confirmando los puntos clave (énfasis añadido):

1. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso con Ucrania de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, respetar la independencia y la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania.
2. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso abstenerse de amenazar o usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania y que ninguna de sus armas se usará jamás contra Ucrania excepto en defensa propia o de otra manera de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
3. […] abstenerse de la coacción económica destinada a subordinar el ejercicio de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía a sus propios intereses, asegurando así cualquier tipo de ventaja.
4. […] Reafirmar su determinación de buscar la acción inmediata del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para brindar asistencia a Ucrania, como Estado no poseedor de armas nucleares parte del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, en caso de que Ucrania sea víctima de un acto de agresión. o se utilice un objeto de una amenaza de agresión de armas nucleares.
5. […] en el caso de Ucrania, reafirmar su compromiso de no utilizar armas nucleares contra Estados no poseedores de armas nucleares parte del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, excepto en caso de ataque contra ella misma, su territorio o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados por dicho Estado en asociación o alianza con un estado con armas nucleares.

Según este análisis del Washington Post, el acuerdo no era un tratado oficial; no contenía acuerdos vinculantes ni mecanismos de aplicación. Rusia ha violado numerosas partes del memorándum al invadir territorio ucraniano durante la anexión de Crimea en 2014 y, más recientemente, con una invasión a gran escala de Ucrania en 2022.

Conclusión

Barry Kellman, profesor de derecho y director del Centro Internacional de Control de Armas de la Facultad de Derecho de la Universidad DePaul, dijo a Radio Free Europe en 2014: «Es vinculante según el derecho internacional, pero eso no significa que tenga ningún medio de cumplimiento». que existen muchos otros tratados que obligan a Rusia a respetar la integridad territorial de Ucrania, incluida la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE).

En noviembre de 1994, The New York Times citó al entonces secretario de Estado Warren Christopher dando a entender que Estados Unidos podría intervenir en un conflicto entre Ucrania y Rusia:

Es probable que esos incentivos incluyan algún tipo de garantía militar contra la agresión rusa, algo que los funcionarios ucranianos han pedido durante mucho tiempo, y tal vez incluso una expansión informal del paraguas nuclear de Estados Unidos. Cuando se le preguntó si Estados Unidos ahora está asegurando las fronteras de Ucrania, el secretario de Estado Warren Christopher dijo: «Las garantías de seguridad abordan este problema y brindan seguridad en este contexto». como el estatus de Crimea, con Estados Unidos arriesgando la seguridad de Nueva York o Washington para proteger Kyiv.

Pero en enero de 1994, cuando se le preguntó a Estados Unidos si enviaría tropas para defender las posesiones de Ucrania en Crimea en una disputa con Rusia, dijo: «Exactamente cómo se cumplan esos compromisos tendrá que evolucionar».

La investigadora de la Universidad de Harvard, Mariana Budjeryn, dijo a NPR que Rusia violó el acuerdo «imprudentemente» y ni siquiera asistió a una reunión de signatarios celebrada en París después de que Rusia anexó Crimea en 2014.

Agregó que algunos ucranianos expresaron su pesar por haber renunciado a sus armas nucleares:

Ciertamente hay una buena cantidad de arrepentimiento, y parte de él está mal informado. Aferrarse a estas armas le habría costado muy caro a Ucrania, tanto económicamente como en términos de repercusiones políticas internacionales. Así que no habría sido una decisión fácil.

Pero en público, estas narrativas más simples se están poniendo de moda. La narrativa en Ucrania es pública: teníamos el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, lo entregamos por este papel firmado y mira lo que pasó.

Y las cosas realmente no pintan bien para el régimen internacional de no proliferación. Porque si un país se desarma y luego se convierte en el objetivo de tal amenaza y víctima de tal amenaza de un país con armas nucleares, simplemente envía una señal realmente equivocada a otros países que pueden querer usar armas nucleares.

De hecho, es cierto que después del colapso de la Unión Soviética, Ucrania poseía armas nucleares y luego las entregó a cambio de garantías de seguridad, garantías que fueron violadas décadas después.

Fuentes