El gobierno ha acordado que las leyes de vigilancia masiva del Reino Unido no brindan la protección adecuada para fuentes y materiales periodísticos confidenciales.
Reconoció que la Ley de Facultades de Investigación de 2016, ampliamente conocida como la Carta de los fisgones, no proporciona garantías adecuadas para proteger el material periodístico confidencial de la vigilancia de inteligencia.
La admisión se reveló la semana pasada en una decisión del Tribunal Superior que le dio permiso al grupo de campaña Liberty para apelar para impugnar la legalidad de los poderes de «vigilancia masiva» de Gran Bretaña.
Liberty argumenta que el sistema de vigilancia masiva del Reino Unido permite que las agencias de inteligencia recopilen «comunicaciones privadas y datos de Internet de franjas del [British] población” sin garantías legales adecuadas.
La agencia de seguridad MI5 y GCHQ también pueden piratear las computadoras, los teléfonos y las hojas de cálculo del público para crear «enormes conjuntos de datos personales» de información sobre la población sin sospechas, dicen.
El Tribunal Superior, en una decisión del 8 de abril de 2022, concedió a Liberty permiso para apelar una decisión judicial de 2019 a la luz de un fallo histórico del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
El TEDH concluyó en mayo de 2021 que el programa de escuchas telefónicas masivas de GCHQ violaba los derechos de privacidad de los ciudadanos del Reino Unido y brindaba protección insuficiente a los periodistas y al material periodístico confidencial.
El gobierno también ha reconocido que no existen garantías suficientes para proteger los derechos de privacidad de las personas cuando los datos interceptados se buscan de manera que las personas puedan ser identificadas.
Katy Watts, abogada de Liberty, dijo: «Deberíamos tener el control de nuestros datos personales y deberíamos tener un gobierno que respete nuestro derecho a la privacidad y nuestra libertad de expresión. Pero el gobierno ha admitido que no cumple con estos requisitos básicos”.
Los datos de comunicación masiva, que incluyen detalles sobre el teléfono y los contactos de correo electrónico de una persona, los sitios web visitados y la ubicación de su teléfono celular, se pueden usar para crear perfiles muy detallados de personas.
Esto puede incluir las relaciones personales de las personas, el contacto con médicos o terapeutas, sus movimientos físicos y su paradero, la participación en protestas y opiniones políticas.
En una decisión de ocho páginas fechada el 8 de abril de 2022, el Tribunal Superior concedió permiso a Liberty para apelar un fallo judicial de 2019 que negó a la ONG el acceso a una revisión judicial para establecer una declaración de inconsistencia entre la Ley de Facultades de Investigación y los Derechos Humanos para solicitar un acto.
Liberty, el Ministerio del Interior y el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth acordaron posponer la apelación, que finalmente fue a juicio la semana pasada, a la espera del fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Big Brother Watch vs. UK y otros argumentos legales encontrados ante el tribunal. Tribunal de Facultades de Instrucción.
Liberty apelará por cinco motivos (ver el cuadro a continuación). Argumentará que el sistema de vigilancia del Reino Unido carece de protecciones adecuadas para los periodistas y las fuentes y la comunicación con los abogados clientes.
La apelación también planteará dudas sobre la legalidad de los registros de datos personales masivos: bases de datos del tamaño de la población que contienen información financiera, registros de viajes y otros datos muy personales sobre ciudadanos británicos.
Liberty también argumentará que hay una falta de garantías para proteger la información personal que el Reino Unido comparte con agencias de inteligencia extranjeras.
Protección para periodistas y fuentes
El gobierno ha aceptado que la ley sobre facultades de investigación no ofrece a los periodistas la protección requerida por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Liberty dice que las definiciones existentes de «material periodístico» y «material periodístico confidencial» en el sistema de vigilancia del Reino Unido no son suficientes para proteger los derechos de privacidad de los periodistas y las fuentes confidenciales.
Se argumenta que un juez o un regulador independiente debería dar autorización previa a las agencias de inteligencia antes de realizar búsquedas de datos de comunicaciones interceptadas que puedan encontrar material periodístico confidencial o identificar las fuentes de los periodistas.
También se debe obtener la aprobación previa de un regulador independiente para los términos de búsqueda que se sabe que están asociados con periodistas u organizaciones de noticias. Las búsquedas de material periodístico solo deben llevarse a cabo cuando «lo justifique un requisito primordial de interés público» y solo deben usarse cuando no se disponga de métodos menos intrusivos.
Liberty argumenta que no debería haber exclusión de la protección periodística para el material «… preparado con la intención de promover un propósito delictivo», una frase que podría incluir documentos del gobierno filtrados a un periodista.
Según las reglas actuales, un documento filtrado que revele la mala conducta de un alto funcionario del gobierno no se beneficiaría de la confidencialidad periodística, dice el grupo de campaña.
privilegio abogado-cliente
Liberty también argumentará que la protección de la privacidad de los periodistas y las fuentes confidenciales también debería aplicarse a los abogados y sus clientes.
Ben Jaffey QC, escribiendo en presentaciones legales para Liberty, ha declarado: “Los clientes de los abogados esperan y confían en que las comunicaciones con sus abogados sean confidenciales (tal como lo hacen las fuentes de los periodistas para sus comunicaciones con los periodistas).
«El importante papel que juegan los abogados para permitir que los clientes defiendan y ejerzan sus derechos se vería frustrado si sus comunicaciones no estuvieran adecuadamente protegidas».
El grupo de campaña dice que la ley debería requerir una aprobación independiente antes de que los servicios de inteligencia investiguen material patentado, y que el acceso de los servicios de inteligencia a material patentado debería justificarse solo por una «necesidad primordial de interés público».
Difuminar los límites entre la comunicación y el contenido
La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 distinguía entre el ‘contenido’ de los correos electrónicos y otros mensajes electrónicos y los ‘datos de comunicaciones’, observando quién envió un mensaje, quién lo recibió, la longitud del mensaje, la ubicación del remitente y destinatario y hora de envío.
Liberty argumenta que, en virtud de la Ley de facultades de investigación de 2016, la distinción entre «contenido» y «datos de comunicaciones» se desdibujó sin la justificación legal adecuada. Esto significa que las agencias de inteligencia pueden acceder al «contenido» de los ciudadanos de las Islas Británicas con menos garantías.
El gobierno del Reino Unido ha aceptado que, en virtud de la Ley de facultades de investigación, la URL completa de los sitios web que visitan las personas, incluidos los artículos específicos que han leído o las páginas web visitadas, ya no se considerará «contenido».
Del mismo modo, la estructura completa del directorio de una computadora, los nombres de los archivos y las fechas de modificación, y la hora, la fecha y la ubicación de una grabación se consideran «datos de comunicaciones», lo que significa que los servicios de inteligencia pueden acceder a ellos con menos seguridad jurídica.
El abogado de Liberty, Watts, dijo: «Los poderes de vigilancia masiva permiten que el estado recopile datos que pueden revelar mucho sobre cada uno de nosotros, desde nuestras opiniones políticas hasta nuestra orientación sexual. Estos poderes de vigilancia masiva no nos hacen más seguros; violan nuestra privacidad y socavan pilares fundamentales de nuestra democracia.
“Nuestro derecho a la privacidad nos protege a todos. Es vital que se reduzcan los poderes de vigilancia masiva peligrosamente amplios y que el gobierno establezca salvaguardias adecuadas para proteger nuestros derechos”, agregó.
Se espera que el caso sea escuchado a finales de este año.
